Oramai è ufficiale. Il 12 e 13 Giugno si voterà su 4 quesiti referendari:  due aventi ad oggetto l'acqua,uno riguardante l'energia nucleare ed infine uno sul legittimo impedimento.

Purtroppo il Governo sta facendo di tutto per fare in modo che non si raggiunga il quorum necessario per l'abrogazione delle 4 disposizioni in esame;infatti vi ricordo che il Referendum è ABROGATIVO (nel senso che occorrerrà votare SI per fare in modo che le norme vengano cancellate definitivamente dal nostro Ordinamento legislativo).

La tv è in "silenzio stampa"..nel senso che nessun tg è stato in grado di informare adeguatamente i cittadini sull'importanza dei detti quesiti,ecco perchè noi ci siamo molto battuti per sensibilizzare la gente circa le centrali nucleari e l'acqua pubblica.

Ma per il legittimo impedimento la questione è ancora più importante,stante il fatto che molte persone non sanno cosa sia (perchè chiaramente la televisione non INFORMA COME DOVREBBE).

Pertanto riteniamo indispensabile chiarire l'essenza di un simile provvedimento.

Dunque nel codice penale è previsto che ogni cittadino ha diritto a far spostare un'udienza di un processo che lo riguarda se ha un impedimento che secondo la legge deve essere EFFETTIVO E ASSOLUTO.Caso tipico, una malattia.

 Nel caso di un imputato che sia anche presidente del Consiglio, è intervenuta una legge che ha esteso notevolmente i casi in cui egli può chiedere di non presenziare al dibattimento e quindi, implicitamente, di rinviare. Dice la legge: «In caso di concomitante esercizio di una o più delle attribuzioni previste per leggi o dai regolamenti e delle relative attività preparatorie e consequenziali, nonché di ogni attività, comunque, coessenziale alle funzioni di Governo». Ed è questo il primo dei problemi sollevati dai magistrati di Milano: l’estensione dell’elenco degli impedimenti.

Il tribunale riceve la richiesta dell'imputato. Normalmente è il tribunale a ricevere la richiesta dell’imputato e a prendere le decisioni conseguenti. Nel caso di presidenti del Consiglio, invece, le procedure sono differenti: «Ove la presidenza del Consiglio dei ministri attesti che l'impedimento è continuativo e correlato allo svolgimento delle funzioni di cui alla presente legge, il giudice è tenuto a rinviare il processo a udienza successiva al periodo indicato, che non può, comunque, essere superiore a 6 mesi». Dietro quella definizione di «è tenuto» si gioca l’intera partita. I giudici contestano l’automatismo; palazzo Chigi lo difende.

 Alla stregua della legge promulgata dal Parlamento dunque ,il Presidente del consiglio sarebbe legittimato ad astenersi dai processi che lo riguardano (che peraltro non hanno niente a che vedere con le funzioni di governo).

A prescindere dalle enormi conseguenze sul quadro politico, che potrebbero portare persino a elezioni anticipate, nel caso in cui la legge sul legittimo impedimento fosse ABROGATA, la prima e ovvia conseguenza scatterebbe al tribunale di Milano dove ripartirebbero i tre processi che vedono imputato il premier. Al momento tutti e tre i dibattimenti sono «congelati». Com’è noto si tratta del processo sulla presunta corruzione del testimone David Mills, del processo Mediaset-diritti tv dove il premier risponde di frode fiscale e infine del processo Mediatrade dove Silvio Berlusconi è accusato di appropriazione indebita e frode fiscale. Nel caso opposto, nulla muterebbe. Nei casi intermedi sarà da vedere nel dettaglio che cosa dicono le sentenze.

La Corte Costiituzionale ha approvato la richiesta dell'Italia dei valori di varare un referendum sul Legittimo impedimento.

 In poche parole la norma varata dal governo  introduce la possibilità per il Presidente del consiglio e per i ministri, di non comparire nelle aule di giustizia. Votando “sì” si sceglie di abrogare l’attuale legge.

 Riportiamo qui di seguito il quesito relativo al L.I. su cui siete chiamati a votare:

QUESITO SUL LEGITTIMO IMPEDIMENTO: (Abrogazione di norme della legge 7 aprile 2010, n. 51, in materia di legittimo impedimento del Presidente del Consiglio dei Ministri e dei Ministri a comparire in udienza penale, quale risultante a seguito della sentenza n. 23 del 2011 della Corte Costituzionale). “Volete voi che siano abrogati l’art. 1, commi 1, 2, 3, 5 e 6, e l’art. 2 della legge 7 aprile 2010, n. 51, recante ‘Disposizioni in materia di impedimento a comparire in udienza’, quale risultante a seguito della sentenza n. 23 del 13-25 gennaio 2011 della Corte costituzionale?”.

Bisogna votare SI!

Nelle aule di tribunale compare la scritta "LA LEGGE E' UGUALE PER TUTTI".

Ergo la norma non riguarda solo Berlusconi ma riguarda tutti quant voi. SE VI ASTENETE LEGITTIMATE LA DISUGUAGLIANZA SOSTANZIALE TRA I CITTADINI. NON FATE QUESTO ERRORE.

DOBBIAMO DIFENDERE I NOSTRI PRINCIPI,PRINCIPI CHE IL GOVERNO STA CERANDO DI USURPARE

                                                                                                   Michela Mandola

                                                                                        Giovani Democratici Ottaviano 

La più alta prova di democrazia, lo strumento diretto attraverso il quale il cittadino può esprimere il proprio parere, l’opportunità di creare il Paese del futuro e di plasmare quelle che sono le norme che regolano la nostra vita quotidiana.

Un sogno? Potrebbe sembrare ma non lo è.

Stiamo parlando del Referendum popolare che si terrà in tutta Italia il 12 e il 13 Giugno 2011.

Il referendum ha come oggetto 4 quesiti fondamentali di cui solo nelle ultime settimane si è sentito parlare ma senza comunque approfondire con un’informazione obiettiva e precisa.

Bisogna quindi puntare l’attenzione su ognuno dei quesiti ai quali noi tutti verremo sottoposti: legittimo impedimento, nucleare e acqua.

Quest’ultima infatti è chiamata in causa, in questo referendum, per quanto riguarda la sua gestione che va ovviamente pari passo con l’efficienza del servizio fornito al cittadino quindi è questo uno dei quesiti che ci riguarda particolarmente da vicino.

L’acqua è un bene che appartiene a tutti e il suo diritto è stato definito dalla Risoluzione ONU del 29 luglio 2010 come un diritto umano universale e fondamentale. Purtroppo, però, molto spesso e in molti Paesi Europei la gestione del servizio idrico viene affidata a grandi società private rendendo in questo modo l’acqua una vera e propria merce dalla quale ovviamente derivano i profitti della suddetta gestione.

A sostegno di un utilizzo corretto di questo bene è stato anche redatto nel 1998 a Lisbona un “Manifesto mondiale dell’acqua” che tra i punti cardine propone anche quello attraverso cui si intende precisare che la

gestione della proprietà e dei servizi è una questione di democrazia. Essa è un affare dei cittadini e non (solo) dei distributori e dei consumatori.

In Italia ,oggi, noi cittadini abbiamo l’opportunità di decidere, attraverso il voto, di regolare la gestione dell’acqua per impedirne la privatizzazione, preferendo ad essa una gestione pubblica quindi democratica.

I referendum sono abrogativi quindi si vota SI per dire NO (e viceversa) e i quesiti che interessano l’acqua sono due.

Il primo quesito è su scheda rossa e il testo per intero recita così:

Modalità di affidamento e gestione dei servizi pubblici locali di rilevanza economica. Abrogazione

«Volete voi che sia abrogato l'art. 23 bis (Servizi pubblici locali di rilevanza economica) del decreto legge 25 giugno 2008 n.112 "Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria" convertito, con modificazioni, in legge 6 agosto 2008, n.133, come modificato dall'art.30, comma 26 della legge 23 luglio 2009, n.99 recante "Disposizioni per lo sviluppo e l'internazionalizzazione delle imprese, nonché in materia di energia" e dall'art.15 del decreto legge 25 settembre 2009, n.135, recante "Disposizioni urgenti per l'attuazione di obblighi comunitari e per l'esecuzione di sentenze della corte di giustizia della Comunità europea" convertito, con modificazioni, in legge 20 novembre 2009, n.166, nel testo risultante a seguito della sentenza n.325 del 2010 della Corte costituzionale?»

Il secondo invece, su scheda gialla:

Determinazione della tariffa del servizio idrico integrato in base all'adeguata remunerazione del capitale investito. Abrogazione parziale di norma

«Volete voi che sia abrogato il comma 1, dell’art. 154 (Tariffa del servizio idrico integrato) del Decreto Legislativo n. 152 del 3 aprile 2006 “Norme in materia ambientale”, limitatamente alla seguente parte: “dell’adeguatezza della remunerazione del capitale investito”?»

In sostanza il primo referendum punta contra l’assegnazione della gestione idrica ad aziende o multinazionali private mentre il secondo verte sul fatto che la tariffa per il servizio idrico è determinata tenendo conto dell' "adeguatezza della remunerazione del capitale investito".                                                      

Il tema riguardo la privatizzazione dell’acqua è molto importante in quanto, attuando questo tipo di insensata gestione, si rischierebbe di dar vita a monopoli ai quali importerebbe solo di aumentare i profitti a discapito della qualità del servizio fornito, per questo la questione merita la massima attenzione da parte di tutti noi. Non esiste alcun motivo per il quale la gestione privata dovrebbe essere migliore di quella pubblica come non abbiamo alcuna sicurezza che le imprese sarebbero disposte ad anteporre il benessere sociale al loro guadagno,ove necessario. I Paesi che stavano operando sulla linea della privatizzazione come la Francia sono subito tornati alla buon vecchia gestione pubblica.                       

Il tipo di gestione privata che si intende adottare  porterebbe in pochi anni all’aumento dei prezzi,

ad un peggioramento della qualità dell'acqua potabile e a sicuri conflitti locali. 

Sono questi i punti che ci inducono a recarci alle urne del nostro paese il 12 e 13 Giugno 2011 per dire Si e Si ai suddetti quesiti perché siamo noi cittadini il motore della democrazia e siamo sempre noi i garanti di una vita migliore per le future generazioni.

Per il rispetto di tutti, l’acqua non può diventare una merce nelle mani delle imprese private ma un bene

nelle mani di noi tutti cittadini italiani!

VOTATE 2 VOLTE SI!

Marisa Cassese

Giovani Democratici OTTAVIANO